Osnovna škola 22. lipnja iz Siska prva je škola u kojoj smo proveli debatnu edukaciju.
Učenici su prošli četverodnevnu edukaciju na kojoj smo ih pripremali za javnu debatu. Teza koju su odabrali glasila je ”Treba uvesti predmet financijska pismenost u škole”.
Afirmacijska grupa predstavila je argumente koji govore o važnosti učenja financijske pismenosti od najranije dobi. Tada učenici formiraju svoje ponašanje i razmišljanje i samim time to je najbolje razdoblje za učenje financijske odgovornosti. Drugi argument bio je posvećen ulozi škole da pruži osnovno obrazovanje, ali i da učenike izloži odgoju kojeg ne mogu svi dobiti kod kuće.
Negacijska grupa predstavila je argumente koji govore o nemogućnosti adekvatne provedbe tog predmeta u školama u kojim je veći fokus na teoriju koja je dosadna, a ne praksu koja bi zapravo bila korisna. Također, predstavili su argument koji govori o tome da učenici kada nešto nije obavezno ne shvate ozbiljno i da se samo povećava mogućnost kontraefekta.
Učenice Ekonomske škole Požega odabrale su za javnu debatu tezu: ”Dobna granica na izborima trebala bi biti 16 godina”.
Nakon istraživanja teze, proučavanja koje zemlje su snizile dobnu granicu, koje zemlje su povisile dobnu granice te istraživanja o političkoj pismenosti mladih i odraslih kreirani su argumenti za obje strane.
Afirmacijska ekipa u prvom argumentu govorila je o poboljšavanju demokracije. Misao vodilja tog argumenta je bila dugoročnost odluka te da se na izborima sada odlućuje o budućnosti, a da su mladi dio te budućnosi i da bi onda trebali imati mogućnosti birati svoju budućnost posebno ako imaju znanja koja su im danas dostupna puno lakše i puno brže. Drugi argument pokazao je kako ovakva odluka može mlade učiniti aktivnijima u društvu jer će uistinu imati osjećaj da ih se pita i da se njihov glas čuje.
S druge strane predstavljena su i dva argumenta negacijske ekipe. Prvi se ticao nezrelosti mladih za koje bi ovakva odluka mogla biti teška. Tu su objasnili kako za svaku odluku postoji i odgovornost, a da je za osobu od 16 godina informirani odabir političke opcije prevelika odgovornost. Drugi argument propitivao je koliko osobe od 16 do 18 godina zapravo znanju o politici te pokazao da bi neznanje moglo rezultirati glasanjem za populiste.
U Gimnaziji Matije Mesića u Slavonskom Brodu održali smo posljednju debtnu edukaciju i javnu debatu.
Učenici su odabrali debatirati na aktualnu tezu: ”Kraljevske obitelje donose više štete nego koristi”.
Nakon iscrpnog istraživanja, učenje o političkim potrecima, pregledavanjima proračuna različitih država učenici su kreirali argumente koje su predstavili na javnoj debati.
Afirmacija je kroz debatu tvrdila da su dvije glavne štete. Prvo, ulaganje novaca u jednu obitelj onemogućuje ulaganje novaca u druge bitne grane za razvoj države. U ovom argumentu učenici su pokazivali luksuzne živote kraljevskih obitelji naspram problema s kojima se susreću državaljni tih zemalja. Drugi argumet govorio je o tome kako pojedine kraljevske obitelji nemaju stvarnu moć već postoje zahvaljujući tradiciji. U tom argumentu propitivali su potrebu da se tradicija održava kroz vladanje.
Negacija je u debati prikazala dvije glavne koristi. Prva je financijske prirode i odnosi se na moć koju kraljevska obitelj ima kada se govori o privlaćenju turista. U drugom argumentu govorili su o važnosti kraljevskih obitelji kada je u pitanju ujedinjavanje građana, ali i svih naroda. Tu su pokazali kako kraljevske obitelje imaju utjecaj na ponašanje i stavove građana zahvaljaujući prisutnosti u medijima.
